Один из самых главных из них о том, что Запад – продолжение и продукт непрерывного развития античной цивилизации. Продолжением и развитием этого и других подобных мифов является концепция или теория ( тут уж как хотите называйте) евроцентризма, из которого следует, что Европа – это родина цивилизации, а остальной мир, по меткому выражению Л.Н.Гумилева «представляют собой отдаленные провинции Европы». Мы, старшее поколение, учились в СССР по евроцентристским учебникам по истории, где дотошно, как истину в последнем инстанции, как таблицу умножения, изучали теорию смены общественно-экономических формации: первобытнообщинный строй, рабовладельческая, феодальная, капитализм.
По мнению идеологов евроцентризма, только те страны, которые поэтапно прошли все эти этапы и периоды, могут считаться вполне зрелыми и развитыми. Как рассуждает российский политолог Сергей Кара-Мурза: «Раз славяне и монголы не знали рабства, а в Китае не было крепостного права, и государственной религии – значит, в цивилизацию им попасть и не удалось, сегодня должны проходить спецкурс обучения у Запада». Многие даже сейчас верят, что Древняя Греция – составная часть и прародительница европейских ценностей. На самом деле Древняя Греция неразрывно связана с культурной системой Востока.
Еще Мартин Бернал напоминал, что греки прекрасно осознавали свою принадлежность к культурному ареалу древнего Востока и высоко ценили то, чему обучились у египтян и финикийцев, первых даже считали своими предками (мифологический, конечно). Даже признание того факта, что древнегреческая демократия имела место быть, не говорить о том, что она идеальна и универсальна и обязательна для повсеместного внедрения, невзирая на особенности и ментальные различия у народов. Как известно из истории, в Древней Греции господствовал рабовладельческий строй и соответственно все демократии и свободы существовали лишь для части населения, а огромное количество рабов было абсолютно бесправно. По-другому говоря, «свободные граждане» жили и процветали за счет эксплуатации и ущемления прав и свобод других людей, «несвободных». Где здесь принципиальное отличие от тех же «восточных деспотии»? И вот эта система государственного устройства считается образцом для подражания и прививания, зачастую насильственно.
ЕЩЕ ОДНИМ МИФОМ ЯВЛЯЕТСЯ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ, СТАВШИЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ПОСЛЕ ВОСХОЖДЕНИЯ УЧЕНИЯ Ч.Дарвина «об естественном отборе». Именно благодаря дарвинизму в преломлении к общественным процессам, страны и народы разделились на развитые и слаборазвитые (т.е. развивающиеся), что в свою очередь привело западного человека к пониманию, что отсталые общества или погибают естественным образом в ходе конкуренции, или становятся зависимыми и эксплуатируемыми, т.е. тут налицо зарождение права на колонизацию и эксплуатацию других менее развитых народов. Это преподносится как закон конкуренции и как естественный закон природы. Здесь уже совсем недалеко до биологического расизма. Ч. Дарвин в связи с уничтожением аборигенов Тасмании высказался следующим образом: «С почти полной уверенностью можно ожидать, что в какой-то период в будущем… цивилизованные расы людей уничтожат и заместят дикие расы во всех уголках земли». Считающие себя передовыми и гуманными европейцы уничтожили сотни миллионов отсталых в их понимании людей планеты. Еще немного усилий, осталось каких-то пару миллиардов народа извести и может радоваться душа белого европейца и американца – планета станет, наконец-то сплошь цивилизованной и культурной. А разве то, что творится в наши дни, на наших глазах под разными предлогами, в том числе, насильно насаждая демократию в собственном европейском исполнении, не является разве истреблением более слабых, эксплуатацией развивающихся государств. И братская Украина – очередная жертва этой теории, этой политики.
Следующий миф – о развитии мира через имитацию Запада, по-другому говоря, как в армейской присказке получается: не можешь — научим, не хочешь – заставим. Думаю, за примерами далеко ходить не надо. К. Леви-Стросс, критикуя евроцентризм выводит: «…Трудно представить себе, как одна цивилизация могла бы воспользоваться образом жизни другой, кроме как отказаться быть самой собою. На деле попытки такого переустройства могут повести лишь к двум результатам: либо дезорганизацию крах одной системы – или оригинальный синтез, который ведет, однако, к возникновению третьей системы, не сводимой к двум другим». Такой синтез ученые видят в бывшем Союзе, Японии и сейчас в Китае. Казахстанские власть и интеллектуальные силы - зиялылар – также, ради будущего народа, умерить темпы копирования англосаксонских стандартов и позаботиться о спасительном синтезе, если уж невозможно сохранить национальные особенности. Да, тут, наверно, надо смотреть правде в глаза: казахи при Аблай хане и при Н.Назарбаеве, как говорят в Одессе – это две большие разницы.
Когда мы говорим Запад имеется в виду, кроме Англии, Германии, Франции, в первую очередь США, потому что она вышла из нутра Европы, давно и во всем обогнала их и им же диктует как и куда идти дальше. Западные же философы Адорно и Хоркхаймер в своей работе «Диалектика Просвещения» вот как отзываются об организации жизни в самих Штатах: «индустрия культуры, являющаяся, возможно, наиболее изощренной и злокачественной формой тотаталитаризма».
Простому человеку, чтобы понять речь того или иного политика, толкующего о ценностях демократии, о правах человека, о гражданском обществе, полезно бы иметь представление огерменевтике – древнейшей науке о толковании текстов. Она корнями уходит во мглу времен к легендарному мудрецу Гермесу Трисмегисту – Трижды Величайшему, основателю алхимии. Герметизм означает закрытость. В древности многие тексты писались для узкого, закрытого круга лиц. Например, трактаты Джордано Бруно, Леонардо да Винчи без ключа, особых знании в этой области не прочесть. Также, чтобы уяснить истинный смысл слов, выступлении современных политиков, необходимо определенное умственное напряжение и навыки.
В средние века герметизм сполна использовал Никколо Макиавелли – мыслитель, заложивший основы нового учения о государстве. Говоря и рассуждая о зарождении и применении демократических институтов, мы вынуждены обратить внимание и на трансформацию понятия «государство». Макиавелли первым заявил, что власть держится на силе и согласии. И чтобы добиться согласия населения, власть неминуемо приходит к манипуляции массовым сознанием, чтобы удержаться. По-другому говоря, приходиться сознательно оболванивать собственный народ. А народ такое дело на уровне интуиции понимает и большинство выступлении, обещании (особенно перед выборами) считает словоблудием. Ученые – историки вычислили, что Н.Макиавелли не оригинален, а попросту, «переписал» некоторые труды Платона, Теренция, Ливия, Данте. Теперь сами посудите, насколько искренними могут быть политики и государственные чиновники, если их учителя – наставники с древних времен, учат их не говорить правду. В своем письме от 17 мая 1521 года Н.Макиавелли писал: «Долгое время не говорил я, во что я верю, никогда не верю я ив то, что говорю, и если иногда случается так, что я в самом деле говорю правду, я окутываю ее такой ложью, что ее трудно обнаружить». А ведь современные государственные мужи ничего особо уже и не окутывают, и идут даже на грубую ложь, чтобы только удержаться у государственной кормушки.
Российский политолог С.Кара-Мурза пишет: «…манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии. Это – «демократия западного типа», которая сегодня благодаря промыванию мозгов воспринимается как демократия — антипод множеству видов тоталитаризма. На самом деле видов демократии множество (рабовладельческая, вечевая, военная, вайнахская и т. д. и т. п.).
Казалось бы, ну, что плохого в демократии?! Все граждане теоретически наделяются равными частицами власти в виде «голоса», по принципу «один человек — один голос». Во время выборов мы осуществляем свое участие во власти – все равны перед Законом. Но мы-то должны знать, что «равенство перед Законом не означает равенства перед фактом». Граждане, жители страны изначально не равны по имущественному признаку. Имущественное неравенство создает в обществе «разность потенциалов» — сильное неравновесие, которое может поддерживаться только с помощью политической власти. «Общество двух третей» — это и есть демократия. Страх перед бедными 2/3 сплачивает благополучную часть 1/3 в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами». Вспомните древних греков – эллинов с их демократией, там тоже был приблизительно такой же расклад сторон – 2/3 против 1/3. Что изменилось? Обозначения! Там – рабы, здесь – малоимущие; там – свободные граждане, здесь – средний класс.
Надеюсь, читателю более понятны стали истоки той самой демократии, которая постоянно у нас на слуху, что государство при всем желании не сделает всех своих граждан свободными и равными, многое зависит от самого человека, а чтобы хотя бы частично разбираться в политике, а она – часть нашей жизни, необходимо читать серьезные книги, чем убивать свое время за просмотром телепрограмм и интернет – сайтов. Благо, что в советские времена поголовно все научились читать хорошие книги…
Жексенгали Аташал, Алматы
Сведения об авторе
Мусин Жексенгали Жумагалиевич, 1958 года рождения, окончил Карагандинский государственный университет, филолог-преподаватель. Многие годы работал в Костанайской области педагогом, директором школы. В данное время проживает в Алматы, сотрудничает с республиканским и региональными газетами и журналами. Пишет на темы: история педагогической мысли, культуры, истории, общественно-политическую жизнь страны.
Жауап беру