Сергей ДУВАНОВ, независимый журналист: Путин создал опасный прецедент пересмотра границ…

– Можно ли сказать, что украинский конфликт привел к трещине многовекторную политику Астаны? И как быть в таком положений Казахстану? Нуждается ли внешнеполитический курс Казахстана в серьезной корректировке?

– Противостояние Украины и России безусловно осложнило работу внешнеполитического ведомства Казахстана. Но концептуально это не изменило подходы Астаны, как и прежде она пытается сохранить хорошие отношения и с той и с другой стороной. Желание понравиться всем, всем угодить, ни с кем не поссориться остается основным стержнем внешнеполитической доктрины Казахстана. В этом плане мы традиционно как тот цветок в проруби, который болтается равноудаленно от ее берегов…

– Месяца два назад Астану посетил заместитель гос.секретаря США Уильям Бернс, соотвественно Назарбаев не приехал на саммит ОДКБ. Видите ли вы, в данных фактах какую-либо политическую подаплеку? Важно ли было для Назарбаева консультация с Вашингтоном на фоне всех событий произошедших в последнее время?

–  Это кстати хороший пример той самой многовекторности, о которой я сказал выше. Думаю, что принятию такого решения предшествовали соответствующие консультации с Кремлем, в ходе которых было принято совместное решение о важности встречи с Бернсом в Астане и необязательности участия Назарбаева в саммите ОДКБ. Это я к тому, что с некоторых пор у казахстанской многовекторности появился явно проросийский приоритет. Я полагаю Астана давно уже работает на Москву, сохраняя при этом видимость нейтралитета.

– Визит Путина в Севастополь возмутил Украину, с одной стороны это было ожидаема, но как вы оцениваете действия вице-премьера Рогозина, который в тоже время посетил Приднестровье?

– И путинский вояж в Семфирополь и визит Рогозина в Приднестровье – это демонстрация беспардонности и дипломатического хамства. И то и другое учитывая общую ситуацию в регионе иначе как дипломатической провокацией не назовешь.

– Американский аналитики говорят что «Путин открыл ящик Пандоры». Как вы это оцениваете?

– Путин создал опасный прецедент пересмотра границ, гарантом неприкосновенности которых являлась сама Россия. Многие кивают, что первыми это сделало НАТО, обеспечившее создание независимого Косово. Формально это так. Но фактически там была безвыходная ситуация: два этноса уничтожали друг друга в смертельном противостоянии и остановить резню мирными средствами было невозможно. В этой ситуации вмешательство международных сил было оправдано – это остановило кровопролитие. Ничего подобного не было в Крыму, где не было никакого гражданского и этнического противостояния, не было жертв и ничего их не предвещало. И потом есть очень принципиальный момент — в Югославии военные, остановившие кровопролитие, не претендовали на территорию получившую независимость, тогда как в Крыму военнослужащие участвовавшие в «поддержании порядка» обеспечили условия присоединения Крыма к России.

– И как вы оцениваете отражение в информационном поле РК ситуацию вокруг Украины?

– В силу традиционного господства российских СМИ в информационном поле Казахстана в казахстанском обществе господствует российская точка зрения на события в Украине. Подавляющее большинство казахстанцев мыслят так, как им это навязывают именно российские СМИ. Отечественные СМИ при всей формальной нейтральности также подыгрывают российской пропаганде волей или неволей транслируя пророссийскую точку зрения на указанные события. Очень принципиально то, что очень многие казахстанские журналисты, аналитики, политологи заняли проросиийскую, пропутинскую позицию в этом конфликте. Особенно это характерно для русских журналистов, которые практически все поддерживают позицию России и естественно в своих материалах в СМИ или социальных сетях исподволь транслируют эту свою позицию, усугубляя общую пророссийскую зомбированность населения.

– Сегодняшний руский менталитет, каков он? В последнее время говорят, что у русских и украинцев совершенно разный менталитет. Но в чем это проявляется?

– Вопрос скорее не в менталитете, а в том, что украинцы в большей степени были подвержены европейскому влиянию. Они уже наполовину по своей ментальности стали европейцами. Сегодня украинское гражданское общество на голову выше российского. А это высокий уровень сознательности, ответственности, активности, готовности к самопожертвованию. Майдан – это не только следствие усталос-
ти от воровской власти, это еще и решимость к действиям, чтобы избавиться от этой власти. Два майдана – это хорошая школа гражданской закалки. В Украине выросло целое поколение людей, для которых понятия демократии, справедливости, Родины – не пустой звук. Это ценности, за которые они стояли под пулями на Майдане и за которые, если надо они будут умирать, защищая завоеванное.

 

Думан ЕСЕТ